Справа № 200/5537/15-ц
Провадження № 2/200/1946/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та
призначення до судового розгляду
«12» травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
встановив:
«20» березня 2015 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 07 травня 2015 року.
Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.
На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -
ухвалив:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. .Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.202
Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Е.В. Женеску
The court decision No. 49895576, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 200/5537/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: