Decision № 4989536, 22.09.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" вересня 2009 р. Справа № 18/121-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Таурус», м. Вишневе

про стягнення 83076,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Неволін Ю.О.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос»(далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Таурус»(далі – відповідач) про стягнення 83076,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 08.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.08.2009 року.

Крім того, позивачем 08.07.2009 року заявлено відвід судді Кошику А.Ю. від розгляду справи №18/121-09. Відповідно до ухвали голови господарського суду Грєхова А.С. від 03.08.2009 року заяву позивача –ТОВ «Макрос»про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи №18/121-09 залишено без задоволення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.07.2009 року, у судове засідання 06.08.2009 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, розгляд справи було відкладено до 22.09.2009 року. В ході розгляду спору позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №КV-3006 від 21.05.2008 року, що також є підставою для стягнення штрафних санкцій.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 17.08.2009 року, надісланою на його адресу 18.08.2009 року, у судове засідання 29.09.2009 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором від 17.01.2006 року № Т170106МПС, згідно умов якого позивач зобов'язувався поставляти, а відповідач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

Як встановлено судом, позивач поставляв відповідачу товар, за який останній своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає 83076 грн. і утворилась у зв’язку з несплатою за накладними:

№ 706 від 06.10.2008 р. на суму 12852,00 грн.; № 719 від 10.10.2008 р. на суму 3300,00 грн.; № 734 від 15.10.2008 р. на суму 9700,00 грн.; № 756 від 23.10.2008 р. на суму 4950,00 грн.; № 763 від 27.10.2008 р. на суму 3255,00 грн.; № 775 від 30.10.2008 р. на суму 3255,00 грн.; № 799 від 13.11.2008 р. на суму 3400,00 грн.; № 806 від 18.11.2008 р. на суму 3450,00 грн.; № 809 від 19.11.2008 р. на суму 9840,00 грн.; № 828 від 26.11.2008 р. на суму 14530,00 грн.; № 847 від 03.12.2008 р. на суму 3400,00 грн.; № 855 від 05.12.2008 р. на суму 3450,00 грн.; № 889 від 23.12.2008 р. на суму 5790,00 грн.; № 899 від 26.12.2008 р. на суму 2150,00 грн.; № 21 від 16.01.2009 р. на суму 2832,00 грн.; № 58 від 30.01.2009 р. на суму 2150,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.3. договору відповідач зобов’язався оплачувати поставлений товар протягом 10 банківських дня з дня поставки. Однак, відповідав своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання не виконав.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача на день вирішення спору складає 83076,00 грн., що ним не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Таурус»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код 31495917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 84/86, офіс 10, код 31256979) 83076,00 грн. основного боргу, 1246 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя