Court ruling № 49895331, 13.05.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3869/14-к

(1-кс/199/255/14)

УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Савоніка І.В., слідчого Маржановського Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маржановського Р.В. про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12014040630000565 від 12.03.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маржановського Р.В. від 13.05.2014 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Битяком І.Г. про проведення обшуку за місцем розташування складу TOB НВО «Промсервіс» (код ЄДРПОУ 13441711) за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення необхідної документації, в якій може міститись інформація щодо кримінального правопорушення, фальсифікованих товарів, підробленої поліграфічної продукції, обладнання для його виробництва, фіксації та збору доказів і припинення злочинної діяльності.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_3, яка являючись директором TOB НВО «Промсервіс» (код ЄДРПОУ 13441711), яке зареєстроване за адресою: місто Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 2, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, за договором № 35/03 від 06.03.2013 та додатковою угодою № 4 від 08.01.2014 до договору № 35/03 від 06.03.2013, укладених за результатами перемоги у процедурі закупівлі товарів за рахунок бюджетних коштів (тендер) між ТОВ НВО «Промсервіс» та відділом освіти районної у місті Дніпропетровську ради, щодо постачання масла вершкового (без рослинних домішок, жир. 72,5%), шляхом внесення до тендерної документації завідомо неправдивих відомостей, щодо найменування предмету закупівлі в період з 2012 по 2014 рік поставила КЗ ДНЗ Амур-Нижньодніпровського району товар, якість якого не відповідає умовам відповідних ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове», що суперечить умовам вказаних укладених договорів.

В ході досудового розслідування, з метою отримання консультації під час проведення огляду місця події, а саме: відбору проб масла вершкового, залучено фахівця ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». 14.03.2013 проведено огляди місць події та відібрання проб масла для подальшого дослідження в 10 комунальних закладах освіти Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, а саме: КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого ДМР, місто Дніпропетровськ, вул. Собінова, 8; КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 94», місто Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 15; КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 16», місто Дніпропетровськ, вул. Луговська, 255а; КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 45» ДМР, місто Дніпропетровськ, вул. Каруни, 69а; КЗО «Дошкільний навчальний заклад № 22» ДМР, місто Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, 6; КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 17» ДМР, місто Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 4; КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 278» ДМР, місто Дніпропетровськ, вул. Калинова, 80а; КЗО «Дошкільний навчальний заклад № 267» ДМР, місто Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 55а; КЗО «Дошкільний навчальний заклад № 90» ДМР, місто Дніпропетровськ, вул. Калиновая, 49; КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого типу № 116» ДМР, місто Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 24а.

У зазначених закладах освіти в присутності понятих та залученого фахівця - начальника сектору контролю токсичних елементів аналітичної лабораторії ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4 проведено відібрання проб (зразків) у кількості приблизно 500 грамів з кожного з зазначених закладів. Відібрання зразків проводилось з картонних ящиків, вагою 10 кг, на яких вказано: масло солодко вершкове, селянське, 73,0% жиру, виробник: ТОВ «Решитиловський маслозавод», вул. Шевченко, 11, смт. Решитилівка, Полтавська область, 38400, ДСТУ 4399:2005, склад: пастеризовані натуральні вершки, з коров'ячого молока, поживна цінність 100 гр. продукту: жири 73,0 гр, білки 0,78 гр, вуглеводи, 1,2 гр, енергетична цінність: 665 кКал.

Після відбору вказані зразки було направлено для проведення дослідження (випробування) до ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Випробування проводились з 20.03.2014 по 24.03.2014, яке засвідчено протоколами №№ 1095, 1094, 1093, 1092, 1091, 1090, 1089, 1088, 1087, 1096 від 24.03.2014, згідно яких представлені зразки не відповідають вимогам нормативної документації за показником «Масова частка рослинного жиру, %, від загального вмісту жиру», що суперечить наданій до відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради тендерній документації.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що масло до комунальних закладів освіти Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська постачалося зі складу, який використовується TOB НВО «Промсервіс» (код ЄДРПОУ 13441711), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_5

З огляду на вищезазначене слідчий вважав, що за місцем розташування складу за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатися та вироблятися недоброякісна продукція, зберігатися документи, які свідчать про фальсифікацію продукції та її виробництво, зберігання, фасування, тощо. Отже, зазначена продукція постачається до КЗ ДНЗ ДМР Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська та не відповідає тендерній документації, наданої ТОВ НВО «Промсервіс» до відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровські ради.

12.03.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 12014040630000565 за ч. 2 ст. 364 КК України та 19.03.2014 до ЄРДР внесені відомості за № 12014040630000640 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор Савонік І.В. та слідчий Маржановський Р.В. просили задовольнити клопотання слідчого.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вважаю клопотання слідчого необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, окрім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Проте клопотання слідчого не містить достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, в межах якого слідчий звернувся з клопотанням.

Зокрема, правова кваліфікація кримінального провадження № 12014040630000565 від 12.03.2014 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Суб'єкт злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - спеціальний: лише представник влади, місцевого самоврядування або інша службова особа публічного права. Вчинення таких дій службовою особою приватного права тягне за собою відповідальність за ст. 3641 КК України.

З клопотання слідчого слідує, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України вчинила ОСОБА_3, як директор TOB НВО «Промсервіс». Проте, ОСОБА_3 не може бути суб'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки вона не є представником влади, місцевого самоврядування або іншою службовою особою публічного права.

Відповідно, ані слідчий, ані прокурор в судовому засіданні не довели слідчому судді про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, в межах розслідування якого і було внесено клопотання, враховуючи і те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, розслідується в межах іншого кримінального провадження за № 12014040630000640 від 19.03.2014, при відсутності даних про об'єднання цих проваджень і присвоєння їм єдиного номеру.

Клопотання про обшук, окрім іншого, повинно містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання, а також відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п.п. 2), 6) ч. 3 ст. 234 КПК України).

Проте, слідчий, в порушення п. 2) ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні виклав не короткий виклад обставин кримінального правопорушення, а хронологію розслідування кримінального правопорушення та збору доказів; в порушення п. 6) ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий, зазначивши в клопотанні, що масло до комунальних закладів освіти постачалося зі складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_5, не надав доказів того, що цей склад перебуває у фактичному володінні (користуванні) TOB НВО «Промсервіс», чим також порушив і ч. 3 ст. 234 КПК України, згідно якої до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий, зазначивши в клопотанні, що кримінальне провадження розслідується за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_3, як директора TOB НВО «Промсервіс», не надав слідчому судді відомостей щодо повідомлення останній про підозру у вчиненні злочину, оскільки таке формулювання викладу обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подано клопотання, свідчить про наявність у слідчого достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно п. 3) ч. 1 ст. 276 КПК України є обов'язковою підставою для повідомлення про підозру, а, згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12014040630000565 від 12.03.2014 за ч. 2 ст. 364 КК України, про підозру нікому не повідомлялось.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Мета же проведення обшуку, зазначена в клопотанні слідчого, не відповідає як положенням ч. 1 ст. 234 КПК України, так і самому змісту клопотання, оскільки слідчим не зазначено, яка саме документація TOB НВО «Промсервіс» може містити інформацію щодо кримінального правопорушення і чому з такою документацією не можливо ознайомитися в порядку ст.ст. 93, 159-166 КПК України; які фальсифіковані товари можуть перебувати на складі TOB НВО «Промсервіс», якщо в клопотанні і у витягу з ЄРДР зазначено лише про недоброякісну продукцію, товар, який лише не відповідає умовам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове» і не є фальсифікованим; яка поліграфічна продукція, обладнання для її виробництва перебуває на складі TOB НВО «Промсервіс», чим це твердження може бути обґрунтовано і чому цей факт не внесений до ЄРДР, межі якого визначають можливість здійснення збору доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маржановського Р.В. про проведення обшуку за місцем розташування складу TOB НВО «Промсервіс» (код ЄДРПОУ 13441711) за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення необхідної документації, в якій може міститись інформація щодо кримінального правопорушення, фальсифікованих товарів, підробленої поліграфічної продукції, обладнання для його виробництва, фіксації та збору доказів і припинення злочинної діяльності по кримінальному провадженню № 12014040630000565 від 12.03.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко