Decision № 4989447, 21.09.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09 Справа № 11/323/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Флайт, ЛТД” (вул. Сталеварів, буд. 19, оф. 27, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Приватне підприємство “Проффілайн” (вул. Електрозаводська, буд. 3, оф 306, м. Запоріжжя, 69065)

у присутності представників

від позивача: Аристархов С.О. –дов. № 63 від 27.08.2008р.;

від відповідача: не з’явився

про стягнення 4381,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Флайт, ЛТД” про стягнення з ПП “Проффілайн” 4381,38 грн., як вказано в позові заборгованості за розміщення, обслуговування реклами відповідача на спеціальних рекламних конструкціях.

30.06.2009 року порушено провадження по справі призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, строк вирішення спору продовжувався.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

06.05.2008р. між сторонами був укладений договір № 1-013, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання з розміщення та обслуговування візуальної реклами відповідача, а останній сплатити вартість цих послуг.

Адреси розміщення спеціальних рекламних конструкцій розміром 3,0 х 6,0м (“бігборд”, “призматрон”), 3,0 х 4,0 м (“бек-лайт”) на яких розміщується реклама, а також суми платежів сторони визначали у Додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 3.4.4 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно оплачувати вартість з розміщення та обслуговування реклами до 30-го числа поточного місяця.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач отримав у листопаді-грудні 2008р. послуги з розміщення та обслуговування реклами на загальну суму 4381,38 грн. (по 2190,69 грн. щомісяця).

Позивачем до матеріалів справи надані належні докази в підтвердження направлення на адресу відповідача рахунків на оплату вартості послуг.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконав, у зв’язку із чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в сумі 4384,38 грн.

В судове засіданні позивачем наданий акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний з боку відповідача з якого вбачається що ПП “Проффілайн” не заперечує наявність заборгованості в сумі 4381,38 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4381,38 грн. основного боргу позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Проффілайн” (вул. Електрозаводська, буд. 3, оф 306, м. Запоріжжя, 69065, р/р 260050018566001 у філії ВАТ КБ “Надра банк”, МФО 313968, код ЄДРПОУ 35450320) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Флайт, ЛТД” (вул. Сталеварів, буд. 19, оф. 27, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 22135640) 4381,38 грн. –основного боргу, 102,00 грн. –державного мита, 315,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 21.09.2009р. за згодою сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.09.2009р.