КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/16634/14-а
У Х В А Л А
"07" вересня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, за участю третьої особи, - Публічного акціонерного товариства "Київгума" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 186-187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.
З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.
Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, за участю третьої особи, - Публічного акціонерного товариства "Київгума" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності вимогам ст. 190 КАС України.
Встановити строк для подачі заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.О. Сорочко
The court decision No. 49889621, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 752/16634/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: