№ 49886613, 14.06.2011, Sumy District Administrative Court

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2805/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс-Трейд" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту - позивач, Конотопська МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс-Трейд" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Едвайс-Трейд"), в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить стягнути з рахунків у банках відповідача податкову заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 169730,17грн. Свої вимоги мотивує, тим, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. відносно відповідача винесено податкове повідомлення-рішення №0001072311/0, якими визначено суму податкового зобов’язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальному розмірі 170615,80грн., заборгованість зі сплати якого станом на момент звернення з позовом до суду залишились відповідачем не погашеною і за рахунок наявної переплати склала в загальному розмірі 169730,17грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.32).

Представник відповідача, вдруге повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.23,31), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ "Едвайс-Трейд" (код ЄДРПОУ 31589821) зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в Конотопській МДПІ як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.4).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів зобов’язані подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно приписів п.4.1.1 ст.4 Податкового Кодексу України - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36. Податкового Кодексу України).

Судом встановлено, що 29.12.2010р. під час виїзної планової перевірки ТОВ "Едвайс-Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. співробітниками Конотопської МДПІ було виявлено порушення, зокрема - п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 та п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого донараховано податку на прибуток всього у сумі 114325грн., у тому числі: за 4 квартал 2007 року в сумі 1413грн, за 3 квартал 2009 року в сумі 108260грн. та за 3 квартал 2010 року в сумі 4652грн.

Вказані обставини підтверджуються копією акта перевірки від 29.12.2010 року №552/23-3/31589821 (а.с.7-18).

На підставі акта перевірки від 29.12.2010 року за №552/23-3/31589821 відносно ТОВ "Едвайс-Трейд" було винесено податкове повідомлення-рішення №0001072311/0 від 30.12.2010 року, яким відповідачу з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобов’язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальному розмірі 170615грн.80коп., в тому числі - 114325грн. за основними платежем, та 56290грн.80коп. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.5).

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»–«в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Зазначене рішення було отримане повноважною особою відповідача особисто під підпис 31.12.2010 року (а.с.6), на час розгляду справи відповідачем не оскаржувалось, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилалось.

Як вбачається з розрахунку суми податкового боргу (а.с.3), у встановлений п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) строк податкове зобов’язання залишилось відповідачем не сплаченим та з урахуванням наявної переплати склало в загальному розмірі 169728,89грн.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), 24.01.2011р. була надіслана податкова вимога №13 на суму 169728грн.89коп. (а.с.6), яка була отримана повноважною особою відповідача 28.01.2011р. (а.с.6), проте на дану вимогу відповідач не відреагував.

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову (а.с.3), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання відповідачу було нараховано пеню - в сумі 01грн.28коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася не сплаченою (а.с.34).

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), ст.57 Податкового Кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 169730,17грн. (а.с.3,32), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків, є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс-Трейд" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс-Трейд" (код ЄДРПОУ 31589821, вул. Ватутіна, 1, м.Конотоп, Сумська область, 41600) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків - Конотопська філія АБ "Експрес-Банк"(337212), р/р 26001029427; ПАТКБ "Правекс-Банк" (321983), р/р 2600503520120; Сумська філія АКБ "Правекс-Банк", м.Суми (337858), р/р 26007161101120 на користь Державного бюджету України (р/р 34123999700008, код 23635072, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 169730,17грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко