Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 р. Справа № 818/2870/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
до Первинної профспілкової організації ТОВ "Агросоюз"
про припинення юридичної особи ,-
В С Т А Н О В И В:
Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту – позивач, Роменська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації ТОВ "Агросоюз" (надалі по тексту – відповідач), в якому просить суд:
- припинити державну реєстрацію юридичної особи - Первинної профспілкової організації ТОВ "Агросоюз".
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.07.2000 року Первинна профспілкова організація ТОВ "Агросоюз" зареєстрована Роменським районним управлінням юстиції як юридична особа та знаходиться на обліку у Роменській ОДПІ. Всупереч вимог п. 16.1.3 ст. 16 Податкового Кодексу України з 2013 року та по теперішній час не подає до Роменської ОДПІ податкову звітність.
Судом встановлено, що відповідач 11.07.2000 року зареєстрований як юридична особа та взятий на облік до Роменської ОДПІ.
Згідно ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа може бути припинена за судовим рішенням, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2. ст.38 зазначеного Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи з 2013 року та по теперішній час відповідач не звітує про свою підприємницьку діяльність перед Роменською ОДПІ, господарську діяльність не здійснює, заборгованість зі сплати податків і зборів не має (а.с. 4,5).
Таким чином, відповідач не виконує вимоги п. 16.1.3 ст. 16 Податкового Кодексу України, та більше року не подає податкової звітності, а тому вимоги позивача про припинення діяльності юридичної особи - Первинної профспілкової організації ТОВ "Агросоюз" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Первинної профспілкової організації ТОВ "Агросоюз" про припинення юридичної особи –задовольнити.
Припинити державну реєстрацію юридичної особи- Первинної профспілкової організації ТОВ "Агросоюз" (код ЄДРПОУ 24013533).
Копію постанови направити державному реєстратору за місцезнаходженням відповідача для внесення відомостей про судове рішення до Єдиного державного реєстру.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець
The court decision No. 49886521, Sumy District Administrative Court was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 818/2870/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: