Court ruling № 49876959, 23.12.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/7174/14

ун. № 759/21623/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. Голови правління ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12; третя особи: Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління Служби безпеки України у м. Києві, Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві, Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Трудовий колектив ПАТ «НДІ ЕМП» в особі в.о. Голови правління ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_12; третя особи: Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління Служби безпеки України у м. Києві, Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві, Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів.

Крім того, до позовної заяви позивачі додали заяву про забезпечення позову, в якій просили зупинити дію оскаржуваних наказів.

Дослідивши подані до суду матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1) У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку, в позовній заяві не зазначеної жодної адреси проживання (перебування) або місцезнаходження позивачів, а лише вказана адреса листування з відміткою «на даний час» та не надано підтверджень повноважень саме трудового колективу на звернення до суду за захистом їх прав;

2) В позовній заяві, переважно, йде мова про можливу злочинну діяльність ОСОБА_12, і ЦПК України не вимагає від позивачів правового обгрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини, однак позивачі у будь-якому випадку повинні зазначити те право, захисту якого вони вимагають, вважаючи його порушеним, невизнаним або оспорюваним відповідачем, тобто, доведення факту наявності передумови права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення;

3) Також, позивачами не зазначено доказів, що підтверджують обставини недійсності та незаконності оскаржуваних наказів;

4) В позовній заяві третіми особами зазначені: Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління Служби безпеки України у м. Києві, Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві, Фонд державного майна України, однак не зазначено, яким чином майбутнє можливе рішення суду може вплинути на права і обов'язки третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Що стосується заяви позивачів про забезпечення позову, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, виходячи з роз'яснень Верховного Суду України щодо розгляду заяв про забезпечення позову, які подані разом з позовною заявою, забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. Голови правління ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12; третя особи: Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Управління Служби безпеки України у м. Києві, Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві, Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 09 січня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.