СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2011 року Справа № 2-н-362/11
суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про місце народження та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутня, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(р/р № 26009302896, у святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО -05755996) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 403,79 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір у розмірі 25.50 гривень, а всього 2 459 (дві тисячі чотириста пятдесят девять) гривень 29 копійок.
Розяснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
The court decision No. 49876421, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-362/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: