пр. № 2/2608/3409/12
ун. № 2608/3729/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІТЕРМ»про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 30 березня 2012 року на 11 год. 30 хв.
Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.
В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 49874902, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2608/3729/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: