Court ruling № 49865322, 02.09.2015, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 2218/8658/12

Провадження № 22-ц/792/1685/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Янчук Т.О., Варвус Ю.Д.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1685 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника ДВС та про зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії начальника першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. В обгрунтування вимог вказував, що в Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться на примусовому виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року про зобовязання ПАТ „Хмельницькбуд усунути перешкоди у здійсненні користування. володіння та розпорядження ОСОБА_3 належним йому блоком №2 (два гаражі на три двері) загальною площею 120,2 кв. м. по вул. Володимирській,109 у м. Хмельницькому.

В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем до виконавчих дій залучався експерт оцінювач в сфері капітального будівництва ОСОБА_4, який надав висновок від 03.09.2014 року про те, що місцезнаходження блоку гаражів № 2 залишилось незмінним, і встановлено, що на момент огляду блок гаражів обладнаний не трьома, а чотирма дверима.

Незважаючи на те, що відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження боржнику у виконавчому провадженні надано право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку, ПАТ „ФірмаХмельницькбуд 20.04.2015 року звернулося зі скаргою на дії ______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа №22ц/792/ 1685 /15

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 81

державного виконавця до начальника ДВС. В своїй скарзі боржник вважає дії державного виконавця про призначення експерта ОСОБА_4 неправомірними, тому просив для встановлення факту перебування блоку № 2 (два гаражі на три двері) залучити у виконавчому провадженні експерта ТОВ „Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_6, і зазначив, які питання слід поставити на вирішення експерту.

Означену скаргу начальник ДВС скерував для вирішення державному виконавцю, в провадженні якого знаходиться дане виконавче провадження. 23.04.2015 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта ТОВ „Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_6, на вирішення якого поставив питання, вказані боржником у скарзі. ОСОБА_3 вважає, що такі дії державного виконавця направлені на невиконання рішення суду, тому просив визнати дії начальника першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції неправомірними і зобовязати його повернути скаргу боржнику з розясненням вимог ст.82 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та зобовязання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 2218/8658/2012 від 26.11.2013 року про зобовязання ПАТ „Хмельницькбуд усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_3 належним йому блоком №2 (два гаражі на три двері), загальною площею 120,2 кв. м. по вул. Володимирській ,109 в м. Хмельницькому виконавче провадження № 41725446.

20 квітня 2015 року директор ПАТ „Хмельницькбуд звернувся до начальника Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з листом, в якому вказував на неправомірність дій державного виконавця щодо залучення до виконавчого провадження № 41725446. оцінювача ОСОБА_7, на незаконність акта державного виконавця від 20.08.2014 року, і з метою встановлення факту перебування блоку № 2 (два гаражі на три двері) пропонує залучити належного експерта ТОВ „Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_6, на вирішення якого поставити питання: чи знаходиться на території ПАТ „Хмельницькбуд (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109) гаражі № 5-8, які належать ПАТ „Хмельницькбуд; чи знаходиться на території ПАТ „Хмельницькбуд (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109) блок №2 (два гаражі на три двері), які належать ОСОБА_3. Якщо так, то встановити їх безпосереднє місце розташування (а.с.64, т.2)

Згідно ч.2 ст.82 Закону „Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку.

З матеріалів справи видно, що означений лист директора ПАТ „Хмельницькбуд від 20 квітня 2015 року начальник ДВС з резолюцією „ для вирішення передав державному виконавцю, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 41725446.

Будь-яких дій по скасуванню постанови державного виконавця про залучення до виконавчого провадження ОСОБА_7, чи акта державного виконавця від 20.08.2014 року, начальником відділу ДВС не було вчинено.

Відповідно до ч.1 ст.83 Закону України „Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, наділений правом контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

За наведених обставин колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що передача начальником ДВС державному виконавцю листа директора ПАТ „Хмельницькбуд не свідчить про порушення ним вимог чинного законодавства, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн