Sentence № 4986440, 25.11.2008, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Дело № 1-301\08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 ноября 2008 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Орловой Е.В.

с участием государственного обвинителя Никоновой Т.Н.

защитника Силиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, ранее судимого:

1) 14.11.1995 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 30.04.98 года по отбытию,

2) 22.11.02 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст..263 ч.1, 141 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

3) 24.12.02 года Калининским районным судом г. Донецка по ст.. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.02.05 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

4)02.12.05 года Калининским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24.01.08 года по постановлению Кировского районного суда г. Донецка условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней,

проживающего по адресу: г. Моспино, АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2008 года примерно в 01.30 часов ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, действуя повторно и умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_2 г. Моспино Пролетарского районна г. Донецка, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 моторолер QJ 50QT G «BULLET», стоимостью 4185 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, 25 мая 2008 года примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, действуя повторно и умышленно, из корыстных побуджений, путем демонтажа стены киоска ЧП «ОСОБА_3», расположенного по ул. Тельмана г. Моспино Пролетарского района г. Донецка, проник в указанный киоск, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3, а именно:

- Карточки пополнения счета мобильной связи «Лайф» номиналом 10 грн., стоимостью приобретения 10 грн. в количестве 5 штук, общей стоимостью 50 грн.;

- Карточки пополнения счета мобильной связи «Лайф» номиналом 25 грн., стоимостью приобретения 25 грн. в количестве 5 штук, общей стоимостью 125 грн.;

- Карточки пополнения счета мобильной связи «МТС» номиналом 10 грн., стоимостью приобретения 10 грн. в количестве 25 штук, общей стоимостью 250 грн.;

- Карточки пополнения счета мобильной связи «МТС» номиналом 25 грн., стоимостью приобретения 25 грн. в количестве 14 штук, общей стоимостью 350 грн.;

- Карточки пополнения счета мобильной связи «Киевстар» номиналом 25 грн., стоимостью приобретения 25 грн. в количестве 4 штуки, общей стоимостью 100 грн.;

- Деньги в сумме 400 грн.,

А всего имущества на общую сумму 1275 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_1 не признал и пояснил, что после освобождения последнее время он проживал в Петровском районе г. Донецка. 26.05.08 года он приехал в г. Моспино для того, чтобы разобраться по поводу украденного у его знакомого телефона. Однако в этот день его задержали работники Моспинского ГОМ, стали запугивать, угрожать, ввели ему внутривенно наркотическое средство. После чего, находясь в состоянии наркотического опьянения, он дал признательные показания по делу. Однако, данных преступлений он не совершал.

Не смотря на полное непризнание своей вины, виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 24-25, 35-36, 62-64, 79-80, 128-129) ОСОБА_1 пояснял, что 03.05.08 года в ночное время, проходя возле дома АДРЕСА_2 г. Моспино, он увидел стоящий возле подъезда мотороллер и решил его похитить и продать. Откатив мотороллер к ул. Гришина, понял, что не сможет его долго катить и решил спрятать в кустах возле дома барачного типа по ул. Гришина. Кроме того, 25.05.08 года примерно в 21.30 часов вышел из дома с ломиком с целью совершить кражу из киоска «Хлеб», за которым ранее наблюдал. Демонтировав заднюю стену киоска, проник в него и похитил карточки пополнения счета разных операторов мобильной связи и деньги. На следующий день на пл. Буденного продал карточки пополнения счета, а деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей УИМ Моспинского ГОМ ОСОБА_4 и о\у уголовного розыска Моспинского ГОМ ОСОБА_5 пояснили, что во время сбора материала по факту кражи мотороллера и тайного проникновения в киоск «Хлеб» соответственно ними было установлено лицо, подозреваемое в совершении данных преступления, а именно: ОСОБА_1 В ходе беседы с последним он сразу признался в совершении этих краж и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного. Ни физического и психологического воздействия на ОСОБА_1 с их стороны не применялось.

Следователь ОСОБА_6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по двум эпизодам краж. ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия добровольно давал признательные показания, с его участием проводилось воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны оперативных работников, он ему не заявлял.

Факт применения к подсудимому мер физического либо психологического воздействия не нашел своего подтверждения и в ходе проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, проведенной прокурором Пролетарского района г. Донецка в отношении работников Моспинского ГОМ ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 364, 365 УК Украины на основании п.1 ст. 6 УПК Украины.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.13-14, 116-121) 20.07.07 года она купила «Скутер» красного цвета по цене 8100 грн. 02.05.08 года примерно в 18.30 часов она приехала домой и оставила скутер у подъезда свого дома АДРЕСА_2. Примерно в 1.30 часов выглянув в окно, обнаружила, что скутер пропал, при этом шума мотора она не слышала. 09.05.08 года к ней домой пришел ОСОБА_7 и сообщил, что нашел ее скутер. Т.к. скутер ей был возвращен, то материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенних в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.66-69) следует, что он является владельцем киоска «Хлеб», расположенного по адресу: г. Моспино, ул. Тельмана. 26.05.08 года от продавца киоска он узнал о том, что из киоска совершена кража. Проведя инвентаризацию, было установлено, что материальный ущерб составляет 1275 грн. Указанную сумму просил взыскать с подсудимого.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 26.05.08 года придя на работу в киоск «Хлеб», она обнаружила, что задняя стенка киоска взломана. После того, как приехал хозяин киоска и работники милиции, они провели осмотр и инвентаризацию и обнаружили, что из киоска пропали карточки пополнения счета мобильных операторов и деньги в сумме 400 грн.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7(л.д. 15-16) следует, что 03.05.08 года он проходил по ул. Гришина г. Моспино и обнаружил в зарослях кустарника скутер красного цвета и перевез его к себе домой для сохранности. 09.05.08 года он узнал, что этот скутер был похищен у ОСОБА_2 и сообщил последней о его обнаружении. На следующий день данный скутер был изъят работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении вопроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний добровольно и подробно рассказал и показал, как он совершал кражу скутера, кражу из киоска, а также место, где он впоследствии продавал похищенные им карточки операторов мобильной связи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- осмотром места происшествия- открытого участка местности возле подъезда № 3 дома АДРЕСА_2 г. Моспино, откуда был похищен мотороллер (л.д.7);

- осмотром места происшествия - сарая по адресу : г. Моспино, АДРЕСА_3, где был обнаружен и изъят моторолер, принадлежащий ОСОБА_2  (л.д. 10-11);

- осмотром места происшествия - торгового киоска «Хлеб» по ул. Тельмана г. Моспино (л.д.43-46);

- актом инвентаризации, в ходе которой установлена сумма материального ущерба от совершенной кражи (л.д.47);

- осмотром места происшествия - участка местности (пустыря), находящегося возле больницы № 12 г. Моспино, в ходе которого был обнаружен металлический лом, с помощью которого ОСОБА_1 взломал киоск (л.д. 52);

- воспроизведениями обстановки и обстоятельств события от 05.06.08 года, в ходе которых ОСОБА_1  указывает способ совершенных им преступлений: краже скутера и краже из киоска, а также указал место, где он спрятал лом, которым взламывал заднюю стенку киоска (л.д. 86- 94);

- заключением товароведческой экспертизы от 07.07.08 года № 136, согласно выводов которой остаточная стоимость на момент осмотра мотоцикла-скутера в рабочем состоянии составляет 4185 грн. ( л.д. 104-107);

- вещественным доказательствами по делу.

 Непризнание подсудимым ОСОБА_1своей вины по инкриминируемым ему преступлениям суд расцениват как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку факт применения с нему мер физического либо физического воздествия ос стороны работников милиции не нашел свого подтверждения в судебном заседании, что подтверджается материалами проверки в порядке ст.. 97 УПК Украины, проведенной прокуром района, а также иными изложенными выше доказательствами по делу. Кроме того, подсудимым ОСОБА_1не предоставлено суду каких-либо доказательств своей непричастности к совершенным преступлениям.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, сопряженной с проникновением в иное помещение, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил как тяжкое, так и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не однократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, не работает, страдает активной формой туберкулеза легких.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_1  наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам и целям его назначения, с учетом требований ст. 71 УК Украины. Оснований для применения более мягкого наказания не усматривается.

Исковые требования ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 1275 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Судом установлено, что неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_1., которые выразились в умышленном похищении имущества ОСОБА_3 (краже), потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1275 грн, которую и следует взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_3

Кроме того, на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого судебные расходы в виде затрат экспертных учреждений на проведение экспертиз по делу.

Вещественные доказательства подлежат частично возвращению по принадлежности, а частично - уничтожению.

На основании изложенного, ст.. 1166 Гражданского Кодекса Украины руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде двух лет лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_1 в виде трех лет лишения свободы.

 На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Донецка от 02 декабря 2005 года в виде трех лет шести месяцев лишения свободы и окончательно определить осужденному ОСОБА_1 наказание в виде трех лет шести месяцев  лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1  исчислять с 30 мая 2008 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб от преступления в сумме 1275 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 300,48 грн.

Вещественные доказательства:

- моторолер QJ 50QT G «BULLET» вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2;

- металический лом из метала серого цвета длиной 849 мм - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: