Court ruling № 49862131, 21.10.2013, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

2014/4620/2012

2/621/200/13

УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

04.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11186767000 від 20.07.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, в розмірі 373579 грн. 47 коп., та судового збору в розмірі 3219 грн.

15.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вимогою: змінити договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" від 20.07.2007 року шляхом зменшення процентної ставки за користування кредитними коштами з 12,5% річних до 2,5 % річних.

21.10.2013 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ТОВ "ОСОБА_3 Україна, Страхової компанії "АХА" з наступними вимогами: визнати договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" №11186767 від 20.07.2007 року недійсним відповідно до ст. 230 ЦК України, оскільки вчинений під впливом обману, та недійсним відповідно до ст. 228 ЦК України, оскільки спрямований на заволодіння частиною кредиту. Застосувати правові наслідки недійсності даного договору: зобов'язати ТОВ "ОСОБА_3 Україна" повернути грошові кошти в розмірі 190118 грн. правонаступнику Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"; зобов'язати правонаступника Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повернути обманутому позичальнику ОСОБА_1 збитки у подвійному розмірі - виплачені відсотки у подвійному розмірі та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., що завдана у зв'язку з вчиненням цього недійсного договору; визнати договір №0707-00011 купівлі-продажу автомобіля між ним та ТОВ "ОСОБА_3 Україна" від 17.07.2007 року недійсним у повному обсязі відповідно до ст. 230 ЦК України, оскільки вчинений під впливом обману, та недійсним відповідно до ст. 228 ЦК України, оскільки спрямований на заволодіння частиною кредиту. Застосувати правові наслідки недійсності даного договору: зобов'язати Страхову компанію "АХА" перерахувати страхову виплату в розмірі фактичної вартості автомобіля "MITSUBISHI-LANCER" 90900 (еквівалент 18000 доларів США) ТОВ "ОСОБА_3 Україна" в порядку регресного зобов'язання через обманутого покупця ОСОБА_1; зобов'язати ТОВ "ОСОБА_3 Україна" повернути гроші в розмірі 190118 грн. правонаступнику Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"; стягнути зі Страхової компанії "АХА" на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати за настання страхового випадку - викрадення автомобіля "MITSUBISHI-LANCER" в розмірі фактичної вартості автомобіля 90900 грн. (еквівалент 18000 доларів США).

Вислухавши думку представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту первісного позову ПАТ "Дельта Банк", зустрічного позовної заяви ОСОБА_1 та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається наступне: уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 за своїм змістом не уточнює первісну зустрічну позовну заяву, а є новою позовною заявою з вимогами, що раніше не заявлялися; заявлені в цих заявах вимоги не підлягають об'єднанню в одне провадження з підстав, передбачених ст. 123 ЦПК України, і спільний їх розгляд не є доцільним.

За таких обставин, належить відмовити у прийнятті до судового розгляду уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 разом з первісним позовом, що не позбавляє його звернутися з цією позовною заявою до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 123, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті уточненого зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ТОВ "ОСОБА_3 Україна, Страхової компанії "АХА" про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договорів, відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті уточненого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не позбавляє його права на пред'явлення позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: