Court ruling № 49846704, 08.09.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/585/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3001/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Штеревеня В»ячеслава Володимировича на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Штеревері В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, скасування заходів виконавчого провадження, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року в задоволені позову Штеревері В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, скасування заходів виконавчого провадження, зняття арешту з майна відмовлено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в порушення п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, допущено неповноту та неправильне застосування норм Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України, в звязку з чим сума судового збору стягнута в обсязі меншому ніж передбачено законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем було подано до суду позов, що має одночасно майновий та немайновий характер та сплачено державне мито в сумі 255,70 грн., як за позов майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення положень ст. 80 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», позивачкою судовий збір в передбаченому законом розмірі сплачено не було.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України, місцевий суд повинен був при винесені рішення, повторно перевірити правильність сплати сторонами судового збору та вирішити питання про стягнення на користь держави недоплаченої останніми суми судового збору, виходячи із загальних положень розподілу судових витрат.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення в повному обсязі судових витрат при розгляді позовної заяви з вимогами немайнового та майнового характеру.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Штеревері В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, скасування заходів виконавчого провадження, зняття арешту з майна повернути до Козельщинського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 08.10.2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

Копія вірно: