№ 49844397, 16.09.2010, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49

Справа №3-1050/10 р.

П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.08.2010року державним інспектор праці ОСОБА_2 склала цей протокол про те, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Світанок» по вул. Гоголя, 8 і-а, в с. В.Сорочинці, та використовує найману працю одного працівника - ОСОБА_3. Згідно письмового пояснення працівника ОСОБА_3, найманий працівник працює з 31.07.2010 року, проте, станом на 18.08.2010 року трудовий договір між роботодавцем та найманим працівником не укладено та не проведено реєстрацію в Миргородському центрі зайнятості, чим порушено вимоги ст.ст. 24,24-1 КЗпП України.

У магазині «Світанок» по вул. Гоголя, 81-а, в с. В.Сорочинці Миргородського району у липні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. ЗО Закону України «Про оплату праці», а саме : табель обліку робочого часу, графік роботи, відомості на виплату заробітної плати не ведуться чим порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині ведення бухгалтерського обліку на оплату праці.

У судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 256КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями, особи що притягається до адміністративної відповідальності, що є в протоколі та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.І 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 31116106700012,ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019,одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя