Court ruling № 49836067, 03.09.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/10446/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/5443/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 03.09.2015

УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 06 серпня 2015 року була подана 21 серпня 2015 року, тобто з пропуском пятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не зазначає поважності причин його пропуску.

Також, відповідно до 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки у ній відсутнє вмотивоване клопотання особи, що її подала, а тому за таких обставин суду незрозуміло, що саме просить апелянт зробити за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати нову апеляційну скаргу, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України, та копій до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року залишити без руху та встановити строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1