Court ruling № 49832201, 25.03.2013, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/1615/2013-ц

2/219/1054/2013

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явився

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій вказав, що з 11.02.2011 року по 30.06.2012 року він працював на ТОВ Артемівськводоканал на посаді машиніста насосних установок 2 розряду за безстроковим трудовим договором . В порушення трудового законодавства, відповідач в день звільнення, не провів з ним остаточний розрахунок та заборгованість по заробітній платі і компенсація невикористаної відпустки у розмірі 1 913,22 грн. йому сплачена не була. У зв?язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 913,22 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на день подачі позову у розмірі 14 167,42 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням 8451103525242. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом щодо повідомлення про причину неявки до суду, а також заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 21.03.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко