№ 49831513, 08.08.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/7871/14-п

Провадження №3/359/2238/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

01.08.2014 року при проведенні планової документальної перевірки фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а саме: не утримала та не порахувала до бюджету ПДФО від ПД за 2012-2013 роки на загальну суму 23 012, 14 грн. В податковому розрахунку ф. 1-ДФ за 2-4 квартали 2013 року не повідомила про сплачений доход фізичним особам-підприємцям. Правопорушення, яке було встановлено перевіркою тривало до моменту його виявлення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року №12/173- ПДФО/Ф про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена, та висновком по акту фактичної перевірки ФОП від 23.07.2014 року.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем п.164.1, п.164.3 ст.164, п.177.2 ст.177 та п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало та те, що протягом останнього року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалася, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк