Court ruling № 49825101, 14.02.2012, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/2-2995/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцев Бердичівський 2-2995/11

Категорія 2 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений вал, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старосолотвинська птахофабрика, Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Великопятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсними рішень виконавчих комітетів сільських рад, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на рухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 26.12.2011 року в порядку забезпечення позову зупинено продаж (реалізацію) майна, арештованого згідно акту опису й арешту майна (серії А №1) від 06.12.2011 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами у справі порушується питання про визнання за ними права власності на майно, яке зазначене в Акті опису й арешту майна серії А № 1 від 06.12.2011 року.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що описане майно є спірним, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді