КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"07" вересня 2015 р. Справа №910/12937/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2015
у справі № 910/12937/15 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємсто «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва»
про стягнення 475 503, 26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі, позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі, відповідач) про стягнення 475 503, 26 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2015 до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва».
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.08.2015 у справі № 910/12937/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (одержувач: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва») 408 406, 93 грн. основного боргу, 67 096, 33 грн. пені.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 9 510, 07 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.2/9446/15 від 03.09.2015), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2015 у справі № 910/12937/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто (475 503, 26 грн. х 2 %) : 2 = 4 755, 03 грн.
Однак, до апеляційної скарги вх. № 09-08.2/9446/15 від 03.09.2015 додана квитанція № ПН 3236 від 25.08.2015, з якої вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 121, 80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
До матеріалів апеляційної скарги також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі, а саме: Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2015 у справі № 910/12937/15 та додані до неї документи без розгляду.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 121, 80 грн., перерахований згідно квитанції № ПН 3236 від 25.08.2015.
3. Матеріали справи № 910/12937/15 повернути до Господарського суду Київської області .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
Б.В. Отрюх
The court decision No. 49822502, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/12937/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: