Court ruling № 49822110, 07.09.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6642/15 Справа № 185/5766/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача банківських послуг

Ухвалою районного суду від 20 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу 09 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12 квітня 1996 року, Закон України "Про захист прав споживачів" поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання адресою: вул.Тімірязєва, б.4а, м.Павлоград, Дніпропетровська область подала позовну заяву про повернення банківського вкладу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Посилання апелянта на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто на загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи у м. Дніпропетровську, є безпідставним, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності та на законних підставах звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо порушення судом правил підсудності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

ОСОБА_3