Court ruling № 49819196, 07.09.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2015 р.№ 916/3721/15

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 02.09.2015 вх. № 3909/15 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 8, код ЄДРПОУ 13881479)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім (65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, код ЄДРПОУ 23862916)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 27.12.2012 № 924/2-12, від 05.08.2008 № 1365/1-08, від 27.12.2012 № 925/4-12, від 08.09.2008 № 1556/2-08, від 16.09.2008 № 1620/2-08, від 26.01.2011 № 32/2-11, від 09.03.2011 № 94/01-11, від 29.10.2012 № 759/4-12, від 27.12.2007 № 3172/8-07, від 29.10.2007 № 2767/2-07, від 01.08.2007 № 1919/1-07, від 24.07.2008 № 1285/2-08, від 21.03.2006 № 534/1-06, звернути стягнення на підставі Іпотечного договору від 28.12.2012 реєстровий номер 4082 на предмет іпотеки: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, загальною площею 16 625,3 кв.м., що належить ТОВ „Одеський торговий дім.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 237 050 499,19 грн., що виникла з вищевказаних кредитних договорів, укладених позивачем з ДП „МАККЕНЛІ, ДП „ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА, ТОВ КОМПАНІЄЮ „БРАВО, ТОВ „БАЛТІК КОНТРОЛ УКРАЇНА, ФГ „САДИ ГРАДЕНИЦІ, ТОВ „АГРОІНВЕСТ СК, ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ, ТОВ „ГРААЛЬ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „КАЛІМЕРА.

З огляду на імперативні вимоги статті 39 Закону України „Про іпотеку, предметом доведення у справі про звернення стягнення на іпотечне майно є загальний розмір вимоги та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Проте, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, а саме: основного боргу у розмірі 31 504 108,29 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1 816 017,63 грн. за кредитним договором від 27.12.2012 № 924/2-12, суми заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 2 522 932,98 грн. та суми основного боргу у розмірі 19 903 409,70 грн. за кредитним договором від 26.01.2011 № 32/2-11, суми основного боргу у розмірі 1 102 273,59 грн. за кредитним договором від 29.10.2007 № 2767/2-07, суми основного боргу у розмірі 241 340,16 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 121 523,00 грн. за кредитним договором від 01.08.2007 № 1919/1-07.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 63, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №3909/15 від 02.09.2015) Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 - без розгляду.

Додаток: позовна заява на 10 (десяти) аркушах з додатками до неї на 49 (сорока девяти) аркушах.

Суддя Ю.А. Шаратов