Court ruling № 49817540, 27.08.2015, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/496/14-ц

6/212/155/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року представник приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 12 лютого 2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 644,69 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ набрав чинності 21 квітня 2014 року, однак стягувач ПрАТ «МТС Україна» отримав зазначений наказ після спливу строку, встановленого на предявлення його до виконання, а саме 03 червня 2015 року. На підставі зазначеного заявник звернувся до суду та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання заявник (стягувач) не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Про причини неявки суду не повідомив.

Боржниця за виконавчим листом ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлялась про дату на місце розгляду заяви.

Згідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що 12 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дійсно винесено судовий наказ у справі № 212/496/14-ц, 2-н/212/308/14, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 644,69 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. на користь заявника.

Судовий наказ набрав чинності 21 квітня 2014 року, однак своєчасно не був надісланий судом на адресу ПрАТ «МТС Україна». Згідно матеріалів справи вбачається, що зазначений судовий наказ виданий стягувачу лише 03 червня 2015 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про визнання причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважною .

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу по справі № 212/496/14-ц, 2-н/212/308/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 644,69 грн., та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт