Court ruling № 49814745, 29.07.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5728/15-ц

(2-з/199/15/15)

УХВАЛА

29.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за його позовом, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», про стягнення з відповідача, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 39410579,10 грн.

Позивач разом з позовом подав до суду заяву, за якою просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1, в межах заявленої суми позовних вимог. Заява обґрунтовується тим, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у звязку з погіршенням фінансового становища відповідача та наявності можливості відчуження ним активів. Позивач наголошує на тому, що майно, яке є у відповідача, на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, оскільки відповідач може продати належне йому на праві власності майно.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, згідно яких забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 28 липня 2015 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», про стягнення з відповідача, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором судом розглянуто з винесенням рішення. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: