Провадження № 3/742/489/14
Єдиний унікальний № 742/1733/14
Постанова
Іменем України
16 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Прилуки, 5 в»їзд Гоголя, буд. 8, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу серії АА2 №957831, складеного ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 09 квітня 2014 року близько 00 години 15 хвилин в м. Прилуки по вул. Щорса ОСОБА_1, керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протокол на нього складено працівниками ВДАІ неправомірно, так як в той день спиртних напоїв він не вживав.
В судовому засіданні свідок старший сержант міліції ОСОБА_2 пояснив, що він 09 квітня 2014 року разом з іншим працівником ВДАІ прибули за повідомленням працівниками ППС Прилуцького МВ УМВС про факт зупинки мопеда по вул. Щорса в м. Прилуки, водій якого був в стані алкогольного сп»яніння та не мав при собі посвідчення водія. Відносно порушника ОСОБА_1 було складено 3 адміністративні протоколи, в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від порушника був різкий запах алкоголю, але їхати в лікарню на медобстеження такий відмовився.
Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні і інспектор ДПС ВДАІ Прилуцького МВ в Чернігівській області ОСОБА_3.
В судовому засіданні працівник ППС Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_4 пояснив, що він 09 квітня 2014 року ніс службу по патрулюванню в м. Прилуки разом з іншими працівниками ППС Трейзуб та Головенець, по вул. Щорса був зупинений порушник ОСОБА_1, так як він був без шолома та керував незареєстрованим мопедом, від порушника був різкий запах алкоголю, проти чого не заперечував і сам порушник на місці і відповідно відносно нього було складено 3 адміністративні протоколи, в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2 №957831, письмовими поясненнями свідків(а.с.3), особистими поясненнями в судовому засіданні інспекторів ДПС ВДАІ Прилуцького МВ в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також працівника ППС Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_4.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а невизнання ним своєї вини є спробою уникнути від відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п»ятсот)грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 31218206700006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
The court decision No. 49809587, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 16.05.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 742/1733/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: