Справа № 666/4220/13-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу .
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору (рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір", одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код ЄДРПОУ 37959779 Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 31219206700003) .
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Д. Рябова
The court decision No. 49806316, Dniprovskyi District Court of Kherson City was adopted on 17.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 666/4220/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: