Справа № 127/19118/15-п
Провадження 3/127/4596/15
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Маяковського, буд. 17, паспорт серії АА 171087 виданий 20.03.1996 р. Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, інд. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 р. працівниками міліції під час перевірки в період часу з 08:15 год. до 09:40 год. за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Маяковського, буд. 17, в гр. ОСОБА_1 було виявлено пристрій для відстрілу гумових куль Форт 12 РМ, к. 9 мм №ВІ004213 з магазином та патронами у кількості 5 штук, який зберігався ним з простроченим терміном дії дозволу на нього та порушенням порядку зберігання, поза межами сейфу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що прострочив термін дії дозволу та не переоформив його у звязку з тим, що перебував на тривалому лікуванні на підтвердження чого надав відповідні документи з історії хвороби.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП, за ознаками порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовується правоохоронними органами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), протоколом обшуку (а.с.3-5), рапортом працівника міліції (а.с.7) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).
Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини що помякшують та обтяжують покарання останнього, враховуючи те, що вказане правопорушення останнім відбулось в насідок перебування ОСОБА_2 на тривалому лікуванні, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації спеціального засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.
Керуючись ст. ст. 1954, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. без конфіскації спеціального пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12 РМ, к. 9 мм №ВІ004213, з магазином та патронами у кількості 5 штук.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
The court decision No. 49797740, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 31.08.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 127/19118/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: