Court ruling № 49794565, 01.09.2015, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/601/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

01 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

представника відповідача: Гарника І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "УКРМЕДПРОМ" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "УКРМЕДПРОМ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі - Відповідач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Бершадською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області була виставлена податкова вимога № 1990-02 від 06 серпня 2014 року, яка була отримана Відповідачем, що підтверджується підписом головного бухгалтера на корінці податкової вимоги, однак залишилась без виконання.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задоволено та стягнуто з рахунків дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" у банках обслуговуючих такого платника податків податковий борг в розмірі 3640556 грн. 21 коп. Постанова набрала законної сили.

Однак інкасові доручення (розпорядження) Бершадської ОДПІ залишились без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Податковим керуючим Фалаштинською Л.А. призначеної наказом Бершадської ОДПІ було складено акти опису майна № 1 від 26 серпня 2014 року, № 2 від 06 жовтня 2014 року та № 3 від 23 січня 2015 року, на яке поширюється право податкової застави.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем станом на час розгляду справи не погашено наявний борг зі сплати податкових зобов'язань, податкову вимогу про сплату боргу Відповідач не оскаржував, до податкового органу із заявою про розстрочення або відстрочення податкового боргу не звертався.

Одним із конституційних обов'язків громадян Украї ни є обов'язок кожного сплачувати податки й збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а також що річно подавати до податкових інспекцій за місцем про живання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом (ст. 67 Конституції України)

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "УКРМЕДПРОМ" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 вересня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.