Court ruling № 49790572, 26.04.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/1235/12

вх. № 1235/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Бережного О. М., посвідчення № 128 від 04.04.2012 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 193/10 від 29.03.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №157/1 від 29.02.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Першого заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства енергетики вугільної промисловості України, м. Київ, Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

про стягнення 680 788,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків 680 788,76 грн., в тому числі: 529 529,51 грн. боргу за природний газ, 41 409,21 грн. пені, 78 262,84 грн. інфляційних витрат та 31 587,20 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про закупівлю природного газу за державні кошти № 10/11-32 ТЕ-01, укладеним між Дочірньої компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків та відповідачем від 22.10.2010 р., внаслідок чого виникла заборгованість, яку до теперішнього часу не сплачено. Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перший позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 43, 66, 67), в судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Представник другого позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, подав через канцелярію господарського суду пояснення по справі щодо порядку нарахування пені та інфляційних витрат (вх.№4470), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково в частині основного боргу в розмірі 529 529,51 грн., 31 587,20 грн. 3% річних, 3 533,29 грн. пені у зменшеному до 10% розмірі та 58591,67 грн. інфляційних витрат. В решті позовних вимог відповідач просить відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 3345) та у поясненнях щодо періоду, за який слід нараховувати інфляційні витрати (вх. № 4468).

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду клопотання від 26.04.2012 р. (вх. № 4469) про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, ненадання відповідачем витребуваних документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду справи № 5023/1235/12 до "11" травня 2012 року.

3. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2012 р. на 12:15 год.

4. Зобов'язати прокурора та сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області по справі № 5023/1235/12.

5. Попередити прокурора та сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.