ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
07.09.2015 Справа № 905/1640/15
Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слдов»янськ
до відповідача публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ
про стягнення 35844,42грн.
за участю представника позивача ОСОБА_2. довіреність від 03.09.2015р.
СУТЬ СПОРУ:
26.08.2015року позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 24899,46грн. боргу, 1812,77грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання договору № 15/84696 від 18.12.2014р. і нарахування за ст.625 ЦК України інфляційних втрат в сумі 8740,12грн., 3% річних в сумі 390,91грн.
В засідання суду представником позивача предявлені в обґрунтування позову оригінали документів.
Відповідав не надав суду докази виконання договору і відзив на позову. До господарського суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи на невизначений час.
На підставі ст.77 ГПК України,господарський суд-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 16.09.2015 року о 11:15 год.
Позивачу надіслати до суду довідку державного казначейства про перерахування до державного бюджету судового збору.
Відповідачу надати письмовий відзив на позов з доказами виконання договору № 15/84696 від 18.12.2014р.
Явка представників сторін не обовязкова.
Суддя С.Ю. Гринько
The court decision No. 49787985, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/1640/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: