Court ruling № 49787200, 31.08.2015, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 2218/19570/2012

Провадження № 22-ц/792/1727/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, просили відшкодувати з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 5537 грн. та моральну шкоду у рівних частках 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтували тим,що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є власником квартири №14 у вказаному будинку, що розташована поверхом вище над їхньою квартирою.

Із листопада 2009 року у квартирі відповідача проживають орендарі, які навмисно вчиняють грубі стрибки на підлозі. Внаслідок таких дій у квартирі позивачів з'явилися тріщини на стелі шириною 1-2,5 мм., протиправна поведінка наймачів призвела до інвалідності ОСОБА_3 та завдання позивачам моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2014 року, позов задоволено частково. Відшкодовано з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в рівних частках у розмірі 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року, та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2014 року скасовано в частині відшкодування майнової шкоди, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині ________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Категорія 30

Доповідач - Янчук Т.О.

відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках матеріальну шкоду в розмірі 5537 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати заочне рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у відшкодуванні матеріальної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки належні докази що така шкода спричинена саме відповідачем в матеріалах справи відсутні. Сторона відповідача спростувала презумпцію вини та неправомірних дій з боку відповідача, однак суд цих обставин до уваги не взяв. Суд першої інстанції в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв розгляду справи всебічно та в повному обсязі, не забезпечивши проведення судово-будівельної експертизи.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53,55 т.3).

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідача, доводи позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з вини відповідача в спричиненні позивачам матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що матеріальну шкоду спричинено позивачам не з його вини.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є власником квартири №14 у вказаному будинку, що розташована поверхом вище над квартирою позивачів.

Із листопада 2009 року у належній відповідачу квартирі проживали орендарі.

Відповідно до листа начальника Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 20 січня 2010 року №465 працівниками міліції встановлені факти непристойної поведінки орендарів квартири АДРЕСА_2. Наймачі неодноразово були попереджені про неприпустимість протиправних дій. Навмисний гуртовий шум, групові скачки та голосні крики продовжуються надалі ( а.с.12 т.1).

Аналогічні висновки містяться у листі управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 14 червня 2011 року №12/М-209 ( а.с.13-14,т.1).

Наказом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації від 10.10.2011 року №24 створено комісію з перевірки звернення ОСОБА_3. Зазначеною комісією складено акт від 21.10.2011 року про те, що у квартирі позивачів виявлено, зокрема, тріщини на стиках між панелями перекриття (у спальні, кухні, ванній і туалетній кімнатах) шириною до 1 мм, у вітальній кімнаті - до 2 мм, у коридорі - від 2 мм до 2,5 мм, тріщини мають розгалужену павутино подібну рвану форму, на стіні між коридором і вітальною кімнатою наявні глибокі тріщини трикутної форми, довжина міжпанельних тріщин: у спальній кімнаті - 4,5 мм, вітальній кімнаті - 4,0 мм, коридорі - 1,5 мм і 2,5 мм, кухні -2,9 мм, ванній і туалетній кімнатах -2,5 мм, на вертикальних опорних стінах квартири є павутино подібні тріщини довжиною до 0,5 мм.

Комісія дійшла висновку, що причиною утворення таких тріщин є навмисні групові стрибки орендарів квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 10.08.2012 року №59\12 вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, внаслідок пошкодження оздоблення конструктивних елементів стелі та стін становить 5537 грн. ( а.с.31-40 т.1).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її авдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Задовольняючи позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди суд першої інстанції з урахуванням зазначених доказів, а також враховуючи те, що відповідачем не доведено в судовому засіданні, що шкода спричинена не з його вини, обґрунтовано дійшов до висновку щодо задоволення позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5537 грн.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги як доказ висновок судової будівельно-технічної експертизи №09\13 б\д ( а.с.149-169, т.1).

Оскільки відповідно до рецензії будівельно-технічної експертизи №09\13 б\д Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса зазначений висновок експертизи №09\13 б\д складено на низькому професійному рівні, допущено безліч помилок та описок. Висновки надані не по всім питанням ухвали суду, дослідження по питанням виконано у неповному обсязі, висновки є необґрунтованими (а.с.16-19 т.2).

Відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 роз'яснено право на заявлення клопотання щодо проведення судово-будівельної експертизи. Від заявлення такого клопотання позивач відмовився.

ОСОБА_1 та його представники за довіреністю про час та місце розгляду справи повідомляються належним чином однак в судове засідання не з'являються, заяви щодо причини неявки до суду не надходило, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості роз'яснення йому права на заявлення клопотання щодо проведення судово-будівельної експертизи.

Що стосується висновку експертного дослідження від 10.08.2012 року №59\12 щодо вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, внаслідок пошкодження оздоблення конструктивних елементів стелі та стін - 5537 грн., то судом першої інстанції правомірно взято таке дослідження як належний доказ по справі, оскільки інших доказів які б поставили під сумнів його правильність та спростували його, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук