АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1651/14
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 травня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Дніпропетровська філія публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» про визнання права власності на предмет іпотеки та передачу у власність нерухомого майна,
В С Т А Н О В И Л А:
07 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 22 квітня 2014 року із пропуском строку на його апеляційне оскарження.
Як вбачається з журналу судового засідання від 07 квітня 2014 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 приймали участь у розгляді справи та виступала в судових дебатах, а тому за правилами ч.1 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження для апелянта закінчився 17 квітня 2014 року.
Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.
Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 квітня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.
Оскільки суд апеляційної інстанції може вирішити питання щодо поновлення процесуального строку лише за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, а у даному випадку апелянт таку заяву не подав, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням можливості наведення поважних причин пропуску цього строку.
Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 227 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 31218206780002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).
Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року, залишити без руху.
Надати строк для подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з обґрунтуванням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Для сплати суми судового збору надати строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1651/14.
Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
The court decision No. 49785897, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2107/2064/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: