Court ruling № 49784639, 07.09.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 Справа №600/417/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

суддів Багрій Т.Я., Ломакін В.Є.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

провівши у залі судових засідань в м. Тернополі відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210110000303 від 20.12.2013 року на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2, 18 червня 1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Пащенко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після скасування апеляційним судом Тернопільської області вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 01.04.2015року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України та задоволення подання голови Бережанського районного суду Тернопільської області про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд іншого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210110000303 від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_2В який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілої та свідків. Вважає, що вказаний обвинувальний акт підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні. Окрім того прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання мотивує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу заперечує.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Щодо призначення справи до судового розгляду висловив міркування про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, хоча вказав та те, що він та ОСОБА_2 не погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшла до наступного висновку:

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам передбаченим у статті 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 12013210110000303від 20 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у ньому не визначено форму вини обвинуваченого, не встановлено мотивів та мети нанесення ОСОБА_4 ударів в область грудної клітки та живота, від якого наступила смерть останнього, не встановлений умисел обвинуваченого. Викладене вказує на неконкретне викладення фактичних обставин суспільно-небезпечного діяння, вчиненого на думку слідства ОСОБА_2 та відповідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

Вказані висновки щодо предявлення непереконливого обвинувачення, визначені в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року, якою вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, не вдаючись до перевірки доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, а виконуючи вказівки викладені в ухвалі апеляційного суду, якою скасовано вирок у даному кримінальному провадженні, з врахуванням положень статті 291 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні прокурору прокуратури Тернопільської області.

Суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 15 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року, включно, виходячи з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 закінчується 10 вересня 2015 року о 15 годині 30 хв.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які були враховані судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а інший більш мякий вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 291, 314, КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210110000303 від 20.12.2013 року стосовно ОСОБА_2, 18 червня 1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору прокуратури Тернопільської області.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2В у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 03 листопада 2015 року до 15 год. 30 хв. включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

На ухвалу суду, в частині оскарження рішення про повернення обвинувального акту прокурору, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Мостецька А.А.

Судді Багрій Т.Я.

ОСОБА_5