№ 497796, 02.02.2007, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007 № 3/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Малетича М.М.

Студенця В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Лифар С.М.

від відповідача 1 - Саітгареєва Л.Б.

від відповідача 2 - Оленич Б.М.

від відповідача 3 - Серпутько Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідатора ВАТ "Кодрянський склозавод" Арбітражний керуючий Серпутько Г.М.

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.12.2006

у справі № 3/26 (Хілінська В.В.)

за позовом Приватного підприємства "ТРП"

до Філії "Київська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиційна"

Товарна біржа "Українська інвестиційна"

Відкритого акціонерного товариства "Кодрянський склозавод"

ТОВ "Інвестиційно-консалтинговий центр"

про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ПП «ТРП» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про:

- зобов’язання Філії “Київська торгова палата” Товарної біржі “Українська інвестиційна” та Товарної біржі “Українська інвестиційна” прийняти перераховані позивачем грошові кошти у розмірі 1 016 400 грн., як оплату за придбаний цілісний майновий комплекс на підставі біржової угоди від 29.11.2006 № 12-06/12;

- про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Кодрянський склозавод” передати позивачу за актом приймання–передачі цілісний майновий комплекс ВАТ “Кодрянський склозавод”, загальною площею 10 672,10 кв. м., що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, 2;

- про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Кодрянський склозавод”штраф у розмірі 221 760 грн.;

- про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтинговий центр” укласти з позивачем договір оренди цілісного майнового комплексу ВАТ “Кодрянський склозавод”, загальною площею 10 672,10 кв. м., що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2006 р. порушено провадження у справі № 3/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 р. з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті:

- заборонено Філії “Київська торгова палата” Товарної біржі “Українська інвестиційна”, Товарній біржі “Українська інвестиційна” та будь-яким іншим особам, що мають повноваження на організацію та проведення торгів та аукціонів, відповідно до чинного законодавства, вчиняти будь-які дії, пов’язані із організацією та/або проведенням торгів цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства “Кодрянський склозавод”, загальною площею 10 672,10 кв.м., що знаходиться за адресою: 08010, Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2;

- накладено арешт на цілісний майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства “Кодрянський склозавод”(код ЄДРПОУ 00480879, вул. Ковпака, буд. 2, смт. Кодра, Макарівський район, Київська область, 08010), загальною площею 10 672,10 кв.м., що знаходиться за адресою: 08010, Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2;

- заборонено Відкритому акціонерному товариству “Кодрянський склозавод” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства “Кодрянський склозавод”, загальною площею 10 672,10 кв.м., що знаходиться за адресою: 08010, Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товарна біржа «Українська інвестиційна» та ВАТ «Кодрянський склозавод» в особі ліквідатора Серпутько Г.М. звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу скасувати в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема ВАТ «Кодрянський склозавод» в особі ліквідатора Серпутько Г.М. посилається на те, що господарський суд м. Києва не вправі був приймати оскаржувану ухвалу у зв’язку із тим, що наведене не належить до його підсудності щодо того майна, на яке він наклав заборону та арешт.

Також апелянт стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття усіх заходів забезпечення позову, передбачених ГПК України.

Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, позивач звернувся до місцевого суду із вимогою про зобов’язання Філії “Київська торгова палата” Товарної біржі “Українська інвестиційна” та Товарної біржі “Українська інвестиційна” прийняти перераховані позивачем грошові кошти у розмірі 1016400 грн., як оплату за придбаний цілісний майновий комплекс на підставі біржової угоди від 29.11.2006 № 12-06/12; зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Кодрянський склозавод” передати позивачу за актом приймання–передачі цілісний майновий комплекс ВАТ “Кодрянський склозавод”, загальною площею 10672,10 кв. м., що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, 2; про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Кодрянський склозавод” штраф у розмірі 221760 грн.; про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтинговий центр” укласти з позивачем договір оренди зазначеного вище цілісного майнового комплексу

Звертаючись до суду із позовом позивач стверджує, що відповідачі 1, 2 і 3 не визнають факту укладення біржової угоди від 29.11.2006 № 12-06/12, відповідач 3 відмовляється передати Приватному підприємству “ТРП”майновий комплекс загальною площею 10 672,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, 2 за актом приймання –передачі, позивач позбавлений можливості переоформити на своє ім’я право власності на придбаний майновий комплекс у відповідному бюро технічної інвентаризації.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що до моменту переоформлення на нього права власності відповідач 3 має можливість вчиняти дії, спрямовані на розпорядження зазначеним майновим комплексом, в т.ч. і відчужувати його третім особам, а відповідачі 1 і 2 здійснювати організацію і проведення торгів, пов’язаних з таким продажем або іншим відчуженням, що суперечить вимогам Законів України “Про товарну біржу”, “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, “Про власність” та порушує права позивача.

З огляду на наведене вище у разі вчинення відповідачами дій, спрямованих на організацію та проведення повторного продажу (відчуження) спірного цілісного майнового комплексу, виконання рішення суду по даній справі буде утрудненим.

Способи забезпечення позову вказані у статті 67 Господарського процесуального кодексу України, до яких також відносяться:

- накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд вправі обрати лише один з способів, визначених у зазначеній вище статті.

Отже, приймаючи ухвалу про забезпечення позову суд вправі обрати такі способи, щоб у повній мірі унеможливити утруднення виконання рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. у справі № 3/26 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційні скарги Товарної біржі «Українська інвестиційна» та ВАТ «Кодрянський склозавод» в особі ліквідатора Серпутько Г.М. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. у справі № 3/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товарної біржі «Українська інвестиційна» та ВАТ «Кодрянський склозавод» в особі ліквідатора Серпутько Г.М. - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Малетич М.М.

Студенець В.І.

06.02.07 (відправлено)