Court ruling № 49779365, 27.03.2015, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/9379/14-ц

Провадження № 2/442/234/2015

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушів Агрозахід», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ТОВ «Грушів Агрозахід» борг в сумі 2469600 грн. та понесені судові витрати.

22.01.2015 року ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушів Агрозахід» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу часток в Статутному фонді ТзОВ «Грушів Агрозахід».

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 18.02.2015 року зустрічний позов було залишено без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків.

23.02.2015 року ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, виключивши вимогу матеріального характеру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з несплатою позивачем судового збору та про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ТзОВ «Грушів Агрозахід» заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, у тому числі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Спори цієї категорії є підвідомчими ( підсудними) господарським судам не залежно від їх субєктного складу на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, оспорює рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Грушів Агрозахід» від 12.08.2014 року, отже даний спір є підвідомчий господарському суду, а тому він згідно ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушів Агрозахід» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу часток в Статутному фонді ТзОВ «Грушів Агрозахід» - закрити.

Розяснити позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя