Court ruling № 49778049, 02.09.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/5041/15-ц 2/335/1436/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

при секретарі Гончаренко М.А.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 2 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

25 червня 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява від представника відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва. В обґрунтування вказаної заяви, представник відповідача зазначає, що, оскільки, відповідачем у справі є саме ПрАТ «ПРОВІДНА», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не її Філія, яка знаходиться на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, то у даному випадку не може застосовуватись положення ст. 110 ЦПК України. Крім того, зазначає, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засідання представник відповідача вказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти передачі справи за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі філії ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжя на користь позивача завданої матеріальної шкоди, частини страхового відшкодування, пені за прострочення страхового відшкодування, розміру витрат інфляції, розміру трьох відсотків річних та моральної шкоди. Як зазначає позивач, заборгованість по вказаним виплатам виникла з підстав неналежного виконання умов договору добровільного комплексного автострахування від 20.12.2012 р. № 06/0657561/1002/12, укладеного між «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_4

Суд не погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що на спірні правовідносини не розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального Кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи вчинення договору. Частино7 7 цієї ж статті передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З копії паспорту позивача вбачається, що останній зареєстрований 17.07.2015 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 42/1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Також, суд зазначає, що всі дії, повязані зі стягненням страхових виплат проводились у м. Запоріжжі, отже, у цій частині виконання договору від 20.12.2012 р. повязано з діяльністю філії ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», яка знаходиться на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 116 Цивільного процесуального Кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення правил підсудності при відкритті провадження у даній справі, з огляду на що, відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про передачу даної цивільної справи на розгляд Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 вересня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлено 7 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва