Court ruling № 49775535, 23.04.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

23.04.2014р. № 820/3930/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Савинська" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Савинська", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2014 р. №0000252200 Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Представники сторін по справі в судовому засіданні щодо витребування у відповідача додаткових доказів не заперечували.

Частинами 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати детальний розрахунок податкового повідомлення-рішення №0000252200 від 14.02.2014 р. в розрізі контрагентів, в тому числі зазначити, з яких саме складових контролюючим органом розраховано суму основного грошового зобов'язання за кожним контрагентом окремо (вказати повний перелік податкових накладних та їх реквізити). Також, обґрунтувати застосування 50 % штрафної санкції та надати відповідні докази. Надати належним чином посвідчені копії актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, на які наявне посилання в спірному акті перевірки. Крім того, надати письмові пояснення щодо обґрунтованості застосування п.п. 1.20.5-1 п. 1.20 ст. 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та неможливості використання норм п.п. 1.20.1 - 1.20.5 вказаної статті Закону (чи з'ясовувались ринкові ціни на продукцію, чи робились запити до органів статистики, чи здійснювались порівняння з цінами на ідентичні товари).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Начальника Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, детальний розрахунок податкового повідомлення-рішення №0000252200 від 14.02.2014 р. в розрізі контрагентів, в тому числі зазначити, з яких саме складових контролюючим органом розраховано суму основного грошового зобов'язання за кожним контрагентом окремо (вказати повний перелік податкових накладних та їх реквізити). Також, обґрунтувати застосування 50 % штрафної санкції та надати відповідні докази. Надати належним чином посвідчені копії актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, на які наявне посилання в спірному акті перевірки. Крім того, надати письмові пояснення щодо обґрунтованості застосування п.п. 1.20.5-1 п. 1.20 ст. 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та неможливості використання норм п.п. 1.20.1 - 1.20.5 вказаної статті Закону (чи з'ясовувались ринкові ціни на продукцію, чи робились запити до органів статистики, чи здійснювались порівняння з цінами на ідентичні товари).

Зазначені докази надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк до 30.04.2014 року.

Копію даної ухвали направити до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області для виконання, а також Начальнику Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Севастьяненко