№ 49768679, 04.09.2015, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 3/226/301/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянку України, пенсіонерки, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не будучи субєктом господарської діяльності, 22 липня 2015 року о 17.00 годині, 25 липня 2015 року о 14.00 годині та 07.08.2015 року о 14.30 годині в АДРЕСА_2, здійснила збут горілки домашнього виробництва (самогону) в пляшках ємністю 0,5 л за ціною по 16 грн. ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, чим порушила ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/45 від 19.12.1995 року і вчинила адміністративне правопорушення за ст.164-16 ч.1 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти факту правопорушення, пояснила, що вона, будучи пенсіонеркою з невеликою пенсією, хворіючи на ряд захворювань, вирішила отримати додатковий дохід, тому здійснювала торгівлю самогоном власного виробництва, який був у неї вилучений працівниками міліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Отже, відповідно до наведеного закону торгівлю алкогольними напоями можуть здійснювати лише субєкти господарювання і за наявності спеціального дозволу, інакше це розцінюється як зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Наявність скоєного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його скоєнні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №224410 від

15.08.2015 року;

- протоколом огляду та вилучення від 22.07.2015 року, за яким в м.Димитров по

вул.Свердлова біля буд.9 у присутності понятих у ОСОБА_2 була вилучена пластикова пляшка ємністю 0,5 л з рідиною, яка має характерний запах самогону; письмовим пояснення ОСОБА_2, згідно якому вона 22.07.2015 року о 17.00 год. в м.Димитров по вул.Свердлова біля буд.9 придбала самогон для особистого вживання у малознайомій їй жінки на імя ОСОБА_5 за 16 грн. за пляшку ємкістю 0,5 л, після чого була зупинена працівниками міліції; письмовим поясненням від 22.07.2015 року ОСОБА_6 згідно якого 22.07.2015 року приблизно о 17.20 год. у його присутності у ОСОБА_2 була вилучена пластикова пляшка ємністю 0,5 л з рідиною, яка має характерний запах самогону; аналогічним письмовим поясненням від 22.07.2015 року ОСОБА_7; копією протоколу від 30.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.177 ч.1 КУпАП (придбання самогону) ОСОБА_2;

- протоколом огляду та вилучення від 25.07.2015 року, згідно якому в м.Димитров по вул.Свердлова біля буд.9 у присутності понятих у ОСОБА_3 була вилучена пластикова пляшка ємністю 0,5 л з рідиною, яка має характерний запах самогону; письмовим поясненням ОСОБА_3, згідно якому він 25.07.2015 року приблизно о 14.00 год. в м.Димитров Донецької області по вул.Свердлова біля буд.9 придбав самогон у жінки, по-батькові якої ОСОБА_5, за 16 грн. за пляшку ємкістю 0,5 л, після чого був зупинений працівниками міліції; письмовим поясненням від 25.07.2015 року ОСОБА_8, згідно якому 25.07.2015 року приблизно о 14.00 год. у його присутності у чоловіка на імя ОСОБА_3 була вилучена пластикова пляшка ємністю 0,5 л з рідиною, яка має характерний запах самогону; аналогічним письмовим поясненням від 25.07.2015 року ОСОБА_9; копією протоколу від 30.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.177 ч.1 КУпАП (придбання самогону) ОСОБА_3;

- протоколом огляду та вилучення від 07.08.2015 року, за яким в м.Димитров по вул.Свердлова біля буд.9 у присутності понятих у ОСОБА_4 була вилучена пластикова пляшка ємністю 0,5 л з рідиною, яка має характерний запах самогону; письмовим поясненням ОСОБА_4, згідно якому він 07.08.2015 року о 14.50 годю в м. Димитров по вул.Свердлова у буд.9 придбав самогон у жінки, в якої вже неодноразово купляв самогон для особистого вживання, за 16 грн. за пляшку ємкістю 0,5 л; письмовим поясненням від 07.08.2015 року ОСОБА_10, згідно якому 07.08.2015 року приблизно о 15.00 год. в її присутності у ОСОБА_4 була вилучена пластикова пляшка ємністю 0,5 л з рідиною, яка має характерний запах самогону; аналогічним письмовим поясненням від 07.08.2015 року ОСОБА_11; копією протоколу від 15.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.177 ч.1 КУпАП (придбання самогону) ОСОБА_4;

- протоколом огляду від 07.08.2015 року, згідно якому в м.Димитров по вул.Свердлова у дворі буд.9 ОСОБА_12 в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 добровільно надала для огляду пластикові пляшки ємністю 1 л та 2 л з рідиною, яка має характерний запах самогону;

- письмовим пояснення ОСОБА_1, згідно якому вона 07.08.2015 року о 14.50 год. за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, продала самогон власного виробництва невідомому їй чоловіку за 16 грн. за пляшку ємкістю 0,5 л, після чого до неї зайшли співробітники міліції;

- протоколами дослідження проб харчових продуктів (вилученої речовини) від 29.07.2015 року, від 13.08.2015 року №№ 2327, 2328, 2598, 2599, згідно яких досліджений зразок є алкогольномісткою рідиною, міцністю 37%, 38,8%; під час дослідження надані зразки були знищені;

- фототаблицями з місця вилучення самогону у ОСОБА_2 від 22.07.2015 року, у ОСОБА_3 від 25.07.2015 року, у ОСОБА_12 та ОСОБА_4 від 07.08.2015 року.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.164-16 КУпАП, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 (двісті сорок три) 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, 156 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якої НОМЕР_1, визнати винною за ст.164-16 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.164-16 ч.1 КУпАП у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 31113106700034, отримувач: Димитровське УК (м. Димитров), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код якої НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 31217206700034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько