Decision № 49766, 20.07.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2006 р.

Справа № 15/188

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Стандарт-сервіс" м. Кіровоград

до відповідача: Первинної профспілкової організації працівників ВАТ "АТП - 1101 "Агротехсервіс" м. Кіровоград

про стягнення 19000 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Романяк М.Я. , довіреність № 13/06 від 13.06.06

від відповідача - Ботнаренко І.Ю. , довіреність № 1 від 19.07.06

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19000 грн. боргу за договором позики від 05.05.06р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача надав відзив в якому позов повністю визнав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір позики від 05.05.06р. За умовами договору позикодавець / позивач / зобов’язується надати позичальнику / відповідачу / у власність грошові кошти в сумі 19000 грн. протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору, а останній зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів до 17 травня 2006 року. По закінченню цього строку позичальник зобов’язується протягом одного календарного дня повернути суму позики позикодавцеві. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона / позикодавець / передає у власність другій стороні / позичальникові / грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів / суму позики / або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається в письмовій формі

Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору по платіжному дорученню № 519 від 10.05.06р. позивач перерахував відповідачу 19000 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога, згідно договору б/н від 05.05.06р.

Відповідач в обумовлений договором строк, тобто на протязі одного календарного дня після 17 травня 2006 року, отримані від позивача кошти в сумі 19000 грн. не повернув.

Доказів повернення коштів в сумі 19000 грн. сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не надали.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з первинної профспілкової організації працівників ВАТ „АТП-101”Агротехсервіс” м. Кіровоград вул. Шевченка 6/2 р/р 260093011182 в Кіровоградському облуправлінні ВАТ ДОБУ МФО 323475 код 0303955478 на користь приватного підприємства „Стандарт-сервіс” м. Кіровоград вул. Автолюбителів 14 р/р 26009312483001 в КФ КБ „Приватбанк” м. Кіровограда МФО 323583 код 31146212 – 19000 грн. боргу, 190 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько