Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2591/2012
2-н/0503/433/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників, солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, м. Артемівськ Пролетарський 1 п\к б. 14 Донецької області, на користь ТОВ «Артемівськводоканал», м. Артемівськ вул. 60 років утворення СРСР 5 АДРЕСА_1, п.р. № 26009000119353 в відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ 37071590 суму боргу за комунальні послуги 1193 грн. 37 коп.; судовий збір 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддяО. П.Харченко
The court decision No. 49765746, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 24.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 0503/2591/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: