№ 49751094, 11.04.2013, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/850/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ „ІвЧ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СН № 534013, виданий 09.09.1997 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 327269 від 21 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ „ІвЧ, завищив валові витрати за І квартал 2012 року на загальну суму 70 000 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 14 700 грн., чим порушив п.п.131.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Дане правопорушення було виявлено під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої було складено Акт № 208/23-1/19414052 від 12.12.2012 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що ним не було завищено валові витрати за вказаний період. Не погоджуючись з рішенням Переяслав-Хмельницької ОДПІ, він звернувся із відповідною заявою до суду. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі № 810/78/13-а його позов було задоволено, податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ № НОМЕР_2 від 26.12.2012 року, яке було винесено за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки, на підставі складеного Акта № 208/23-1/19414052 від 12.12.2012 року, визнано протиправним та скасовано, тому просить справу закрити за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 та досліджених письмових матеріалів судом встановлено наступне.

21 грудня 2012 року першим заступником начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 327269 відносно ОСОБА_1, який, працюючи генеральним директором ТОВ „ІВЧ, завищив валові витрати за І квартал 2012 року на загальну суму 70 000 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 14 700 грн.

Як вбачається із витягу з акту позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності відображення в декларації з податку на прибуток понесених витрат від 12.12.2012 року № 208/23-1/19414052 дана перевірка була проведена з питань правомірності відображення в декларації з податку на прибуток понесених витрат по взаємодії ТОВ „ІвЧ з ТОВ „Вінерком та ТОВ „ОСОБА_3 ЛТД. Згідно висновку даної перевірки ТОВ „ІвЧ було завищено валові витрати на загальну суму 70000 грн. за І квартал 2012 року, що призвело до заниження сплати податкового зобовязання до бюджету по податку на прибуток на загальну суму 14700 грн. Вказані порушення повязані з придбанням ТОІ „ІвЧ у ТОВ „Віннерком та ТОВ „ОСОБА_3 Алексус-ЛТД обладнання.

На підставі акту перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.12.2012 року, відповідно до якого ТОВ „ІвЧ було збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі № 810/78/13-а податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ № НОМЕР_2 від 26.12.2012 року було визнане протиправним та скасоване. Даною постановою було встановлено, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України є безпідставним та необгрунтованим

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КпАП України підлягає закриттю в звязку із відсутністю події адмінправопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4