Білозерський районний суд Херсонської області
смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченка, 89, 75000, (05547) 3-39-00
02 липня 2010 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроодженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул.К.Маркса, 82, Білозерського р-ну,
Херсонської обл., не працює,
по ст.85 ч.4 КпАП України,
встановила:
ОСОБА_1 12.06.2010р. близько 03.30год. в Дніпро-Бузькому лимані біля с.Широка Балка Білозерського району здійснював незаконний вилов риби забороненим промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, своїми неправомірними діями порушив Правила рибальства та Закон України "Про тваринний світ".
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.
Його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адмінправопорушення №003351/3978 від 12.06.2010р.
Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. «Про тваринний світ» порушення законодавства в .лузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно- эавову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, забороняється лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.85ч,4 КпАП України.
Крім того, ОСОБА_1 своїми незаконними діями, які полягають у вилові риби карась в кількості 2кг (5 штук), завдав збитків рибному господарству України на суму 25грн.50коп., відповідно до розрахунку а таксами, затвердженими Посановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32.
Частиною четвертою та п»ятою статті 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що дприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Незаконно добуті (зібрані) об»єкти тваринного світу, вготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.
Таким чином, шкода, завдана ОСОБА_3 рибному господарству України, підлягає стягненню в ловному обсязі в розмірі 25грн.50коп. на користь держави, а знаряддя правопорушення безоплатному вилученню.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.85ч.4 КпАП України,
Постановила:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р - 31116106700002 код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду в розмірі 25грн.50коп. (р/р 31113106700016, код доходу 21081100, МФО 852020, ОКПО 24103748 ГУДКУ у Херсонській області.
Вилучені у порушника 3 сітки згідно опису оцінки від 12.06.2010р., який знаходяться на складі . вденрибводу, конфіскувати та передати на користь держави.
Вилучену у порушника рибу карась в кількості 2кг (5 штук), яка згідно квитанції №480 від 15.06.2010р. знаходиться в ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр» МФО 326933, філія Південне регіональне управління» ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит» код ЄДРПОУ 22737971 р/р 26007017663980, або кошти, вилучені від її реалізації передати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Бізерський райсуд.
Суддя:
The court decision No. 49750849, Bilozerka District Court of Kherson Oblast was adopted on 02.07.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 3-1602/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: