Court ruling № 49748973, 07.09.2010, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №22-ц-3890/10 Суддя-доповідач - Кононенко Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року

у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» про стягнення вкладу в сумі 47000 грн., упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08 січня 2010 року з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 на виконання умов договору №498030 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» №1120718 від 03.07.2008 року стягнуто кошти в сумі 47000 грн., в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за фактичний строк зберігання вкладу (період з 04.07.2009 року по 23.12.2009 року) 3743 грн. 01 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. та пропорційно задоволених позовних вимог судові витрати.

10 серпня 2010 року державний виконавець ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року відмовлено державному виконавцю ВДВС Кролевецького РУЮ в задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» про стягнення вкладу (депозиту) за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ВДВС Кролевецького РУЮ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» Сумська обл. м. Кролевець, вул. Франко,7 код ЕДРПОУ 140056646 на ВАТ КБ «Надра» м.Київ вул.Артема,15 04053 код ЕДРПОУ 20025456.

При цьому зазначає, що суд зробив висновок про те, що відповідачем у справі та боржником у виконавчому провадженні є юридична особа - ВАТ КБ «Надра», проте у виконавчих листах по справі вказано повне найменування боржника «відділення № 19 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» за адресою: м.Суми вул.Кірова, 4.

Вважає, що у виконавчих листах судом не вказано основного боржника - юридичну особу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вибуття сторони у виконавчому провадженні не відбулося.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

З рішення суду вбачається, що депозитний вклад, збитки, моральна шкода, витрати на правову допомогу, судові витрати на користь ОСОБА_2 стягнуто з юридичної особи - ВАТ КБ «Надра» (а.с.47). Підстави для заміни сторони виконавчого провадження, передбачені ч.1 ст.378 ЦПК України, у поданні ВДВС Кролевецького РУЮ відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: