№ 49740121, 17.04.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 471/219/15-п 17.04.2015 17.04.2015 17.04.2015

Номер провадження: 33/784/99/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 33/784/99/15 суддя суду 1-ї інстанції: Марценюк С.А.

категорія: ч.2 ст.130 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Борейко Д.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 15 лютого 2015 року між 14 та 15 годинами, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Крива Пустош, Братського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він не виконував рух на автомобілі, а транспортний засіб стояв біля будинку.

Стверджує, що він визнав свою вину у протоколі про адміністративне правопорушення, лише під тиском працівників міліції.

Стверджує, що інспектор ДАІ не провів первинний огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вважає, що суд порушив вимоги діючого законодавства, оскільки розглянув справу без його участі.

Зазначає, що суд при накладені стягнення не врахував те, що він офіційно не працює, має тимчасові заробітки, позитивно характеризується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП суддя повинний оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови вбачається, що суд визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення АП1 №738538 від 15.02.2015 року, а також письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 15 лютого 2015 року знаходився біля свого будинку разом із сусідом ОСОБА_5, який знаходиася в стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_5 та він сили до автомобіля та розмовляли на тему ремонту автомобіля. Потім під'їхали працівники ДАІ та пред'явили вимогу надати документи на автомобіль, на що він повідомив, що документи знаходяться у будинку. Працівники ДАІ сказали, що це є порушенням, дали квитанцію про оплату штрафу та повідомили, що складуть протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КК України, при чому цей протокол не вручили та не дозволили зайти до будинку та надати документи.

Далі інспектор ДАІ сказав, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та вимагав щоб він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в разі якщо не відмовиться, погрожував забрати автомобіль на штраф майданчик. Шляхом уговорів інспектора ДАІ, він підписав протокол про адміністративне правопорушення та надав неправдиві пояснення відносно себе. Проходити медичний огляд працівник ДАІ йому не пропонував. Свідок ОСОБА_5 також підписав свої пояснення не читаючи їх, оскільки у нього виник страх перед працівниками ДАІ.

Також ніякої копії протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він не отримував.

Про те, що він 10.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше чує. В суд його ніхто не викликав. Посвідчення водія по даний час в нього не відбирали і вони знаходяться при ньому.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як вбачається з показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, в ОСОБА_2 після складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб не вилучався та він відсторонений від його керування не був (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останній керував автомобілем).

Тобто, як слідує з наведеного вище, працівниками ДАІ був порушений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про повірку алкотестеру «Драгер». Наявність цих документів передбачено п.2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане свідчить, що працівники ДАІ не дотримались п.2.3. зазначеної вище інструкції, а також порушили вимоги ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував всіх необхідних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі знаходять своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову постанову Братського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.В. Кваша