Court ruling № 49729047, 01.09.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Справа № 911/3608/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз

про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №617/11.5.2 від 18.04.2014)

ОСОБА_3 (довіреність №453 від 04.08.2015)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

встановив:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки №23ВД/П-01 від 10.09.2010, 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ Бриклейерз умов кредитного договору №23ВД від 31.05.2007.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2015 порушено провадження у справі №911/3608/15, залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз, розгляд означеної справи призначено на 01.09.2015.

Водночас, разом із позовною заявою ПАТ ВТБ Банк подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на відкритих у фінансових установах рахунках Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як слідує зі змісту поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, ПАТ ВТБ Банк в обгрунтування означеної заяви зазначає про ухилення відповідача від виконання зобовязання з повернення кредитних коштів, суттєве погіршення його фінансового стану, що у майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, а відтак може бути свідченням порушення майнових інтересів позивача.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 66 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ ВТБ Банк про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

До того ж, у судове засідання 01.09.2015 представники відповідача та третьої особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час, дату судового засідання та вимоги суду ПрАТ Сільпо рітейл та ТОВ Бриклейерз були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 01.09.2015 представників відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних документів,суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству ВТБ Банк у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/3608/15.

2. Розгляд справи відкласти на « 22» вересня 2015 року на 10:40.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2015 щодо надання документів.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема