Court ruling № 49725607, 22.07.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

22.07.2010р. № 2а- 9352/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області ОСОБА_1 про визнання припису протиправним та скасування припису,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати Акт перевірки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 про проведення перевірки додержання законодавства про працю у Комунальному підприємстві технічної інвентаризації «Інвентаризатор», вул. 19 Вересня, 77, м. Красноград, Харківської області, ідентифікаційний код 21254851, та Припис № 20-24-529 № 1344-Хо 1074 від 25 червня 2010 року частково протиправними, скасувавши у Акті перевірки №20-24529/1344 від 25 червня 2010 року на 5 сторінці в абзаці 3 третьому запис: чим порушено ст. 46 КЗпПУ, а в Приписі № 20-24-529 № 1344 - № 1074 від 25 червня 2010 року на 1 сторінці 4 пункт: порушено вимоги ст. 46 КЗпПУ гр. ОСОБА_2 безпідставно відсторонено від роботи, та на 2 сторінці 3 пункт: привести у відповідність до вимог ст. 46 КЗпПУ відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного та токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2010р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства технічної інвентаризації «Івентаризатор»до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 про визнання акту та припису протиправними, скасування акту та припису в частині позовних вимог про визнання акту протиправним та скасування акту було відмовлено.

Під час підготовки справи до розгляду по суті, суддя прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3, щодо якої відповідачем по справі винесений оскаржуваний припис.

Керуючись ст. 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Ухвалив:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

2. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВолкова Л.М.