№ 497229, 18.07.2006, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.06 р. № 30/21-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Капацин Н.В.

Студенця В.І.

при секретарі: Солонець К.В.

За участю представників:

від відповідача - Поташев С.В.

від третьої особи - Висоцький М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з питань регулювання звязку України

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2006

у справі № 30/21-А (Ващенко Т.М.)

за позовом АТЗТ "Крелком"

до Національної комісії з питань регулювання звязку України

третя особа Державний департамент з питань зв"язку та інформатизації

про спонукання органу ліцензування до розгляду заяви про видачу ліцензії

Керуючись ст.ст. 195,, 196, 198, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ "КРЕЛКОМ" звернулось в господарський суд м. Києва з позовом про зобов’язання Національної комісії з питань регулювання зв'язку України видати ліцензію на надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв'язку із застосуванням технології ІР-технології з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку Акціонерному товариству закритого типу "КРЕЛКОМ" у встановлений законодавством строк.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 р. позов задоволений повністю, зобов’язано Національну комісію з питань регулювання зв’язку України видати ліцензію на застосування технології ІР-телефонії з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв’язку Акціонерному товариству закритого типу "КРЕЛКОМ" у встановлений законодавством строк.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Національна комісія з питань регулювання зв’язку України звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального права.

Зокрема відповідач стверджує, що оскільки Національна комісія з питань регулювання зв’язку України є центральним органом виконавчої влади, відповідна справа за її участю повинна бути розглянута та вирішена в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу відповідача.

Позивач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2006 р. у справі № 30/21-А здійснено заміну первинного відповідача у справі – Державного департаменту з питань зв’язку та інформатизації України на належного відповідача - Національну комісію з питань регулювання зв’язку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про телекомунікації» Національна комісія з питань регулювання зв’язку України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який підконтрольний Президенту України.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Проте розгляд даної справи та прийняття за результатами цього розгляду судового рішення у вигляді постанови було здійснено суддею одноособово.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

На підставі наведеного судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови місцевого суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 року по справі 30/21-А скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «КРЕЛКОМ» (95000, М.Сімферополь, пров. Яблуневий, 21-6, код 20667462) на користь Національної комісії з питань регулювання зв’язку України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) 1,70 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

4. Дана постанова набуває законної сили з моменту її прийняття.

5. Касаційна скарга на дану постанову може бути подана протягом одного місяця з дати її прийняття.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Капацин Н.В.

Студенець В.І.