Court ruling № 49712645, 20.08.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ № 826/13076/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач 24.06.2015 р. звернувся до Міністра юстиції України із заявою про проведення службового розслідування у відношенні начальника Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області Васильцова С.А., заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області - Власенко О.О., головного спеціаліста з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області - Єкименко Н.В., оскільки вважає, що під час проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 зазначеними особами існували факти упередженого ставлення до арбітражного керуючого ОСОБА_1, неналежного виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, недодержання законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна), порушення етики поведінки.

Листом №19060-0-26-15/1302 від 10.08.2015 року Міністерство юстиції України повідомило позивачу, що за результатами звернення та наданих пояснень працівників Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерством юстиції буде вжито вичерпних заходів для припинення та недопущення у майбутньому порушень територіальним органом юстиції нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення у справі, керуючись ст. ст. 11, 69, 79, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) інформацію чи проводилось службове розслідування у відношенні начальника Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області Васильцова С.А., заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області - Власенко О.О., головного спеціаліста з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області - Єкименко Н.В.

У разі проведення службового розслідування повідомити суд про результати його проведення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали відповідно до п. 5 ст. 75 КАС України не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов