Court ruling № 49707933, 04.09.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4107/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод "Металопрофіль" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод "Металопрофіль" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за квітень-серпень 2015 року у розмірі 2017,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, зобов‘язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах та належне йому майно.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки відчуження або знищення наявного у відповідача майна, списання ним грошових коштів з розрахункових рахунків, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави. При цьому, суд зауважує, що в заявленому клопотанні позивачем не зазначено перелік майна відповідача, адресу його місцезнаходження, а також перелік наявних у відповідача розрахункових рахунків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод "Металопрофіль" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава