№ 49706550, 28.02.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2025/1-571/11 Председательствующий 1 инстанции: Полехин А.Ю.

Производство: 11/2090/548//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.2 ст. 190 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года г. Харьков

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_1 от 25 ноября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч. 2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На данный приговор поступила апелляция осуждённого, в которой содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.

В апелляции осуждённого ОСОБА_1 фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания. Так, он указывает, что в ходе судебного разбирательства он просил фиксировать судебный процесс с помощью звукозаписывающего технического средства.

В протоколе судебного заседания (л.д.168-172) такое ходатайство не отражено.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не было других участников процесса, и дело было рассмотрено в течение 15 минут. Однако, в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2011, указано, что судебное разбирательство было начато в 10 часов, а окончено с постановлением приговора в 11 часов 25 ноября 2011 года, т.е. длилось один час. В числе лиц, принимавших участие в судебном заседании, указаны: прокурор, секретарь судебного заседания, потерпевшая и подсудимый.

Осуждённый также указывает на нарушение права на защиту, поскольку в ходе судебного заседания он просил предоставить ему очки для ознакомления с делом, однако, в заявленном ходатайстве ему было отказано и в протоколе данные действия не были отражены.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению районному суду для разрешения указанных в апелляции вопросов.

Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения материалов в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области ОСОБА_2